גזר דין בתיק ת"פ 33734-05-11

הנאשמים הודו לאחר ניהול הוכחות בעבירות של התפרעות, תקיפת שוטר והפרעה לשוטר במילוי תפקידו. לאחר מתן הכרעת הדין הוסכם בין הצדדים כי נאשם 3 לא יורשע בעבירה של הפרעה לשוטר, מאחר שזו לא הופיעה בין הוראות החיקוק שיוחסו לנאשם זה, אלא בפרק העובדות בלבד. בהכרעת הדין הודגש כי ההרשעה בתקיפת שוטר מתייחסת לתקיפת השוטרים בעת שעצרו את הנאשמים, כאשר כל אחד מהנאשמים התנגד למעצר ותקף את השוטר או השוטרים שעצרו אותו. ההרשעה אינה מתייחסת לעבירות שבוצעו במהלך ההתפרעות, שכן אין ראיות לכך שהנאשמים עצמם יידו אבנים או תקפו שוטרים לפני מעצרם.

ב"כ המאשימה התייחסה בטיעוניה להרשעותיהם הקודמות של הנאשמים, לערכים החברתיים שנפגעו כתוצאה מביצוע העבירות והצורך להגן על שלומם של שוטרים הממלאים את תפקידם. היא התייחסה לכך שמדובר בעבירה מתוכננת שבוצעה כחלק מההתפרעויות ב"יום הנכבה", ולסכנה הנשקפת מיידוי אבנים. כמו כן ציינה כי הנאשמים ניהלו הוכחות ולא הודו במעשיהם.

לטענת ב"כ המאשימה מתחם הענישה ההולם בעבירות אלו נע בין 6 לבין 12 חודשי מאסר. מאשמים 3 ו-5 מצויים ברף העליון של המתחם ונאשם 1 ברף האמצעי. בהתאם לכך ביקשה להטיל על הנאשמים עונש של מאסר בפועל, מאסר על תנאי וקנס.

ב"כ הנאשמים טען כי הנאשמים עמדו שמיעת ראיות בתיק במטרה להוכיח את חפותם, ואין לזקוף עובדה זו לחובתם. הוא ציין כי תקיפת השוטרים בה הורשעו הנאשמים מיוחסת להתנגדותם בזמן המאסר ולא להתפרעות. הוא ציין כי הנאשמים שהו במעצר ממש במשך כ-35 יום, שוחררו ושהו במעצר בית לתקופה ממושכת ולאחר מכן הוקלו תנאי השחרור שלהם. הסניגור התייחס לעברם של הנאשמים ולשונות ביניהם, וכן לנסיבות אישיות קשות לגבי נאשם 5. הוא ביקש להסתפק במאסר בפעל לתקופת מעצרם של הנאשמים ובעונש מרתיע צופה פני עתיד. 

טווח הענישה ההולם

מעשיהם של הציבור עומדים בניגוד לאינטרס הציבורי המחייב שמירה על הסדר הציבורי ועל שלומם ושלמות גופם של כלל הציבור. מאחר שהעבירות בוצעו כנד שוטרים במהלך ביצוע תפקידם, עומד גם האינטרס של הגנה על שלומם ובטחונם של מי שממלאים את תפקידם בשירות הציבור.

המחוקק הביע דעתו באשר לחומרה שיש לייחס לעבירות אלו כאשר נקבע לעבירה של תקיפת שוטר עונש מאסר חובה.

לאחר שנתתי דעתי גם לרמת הענישה המקובלת בעבירות אלו, אני סבורה כי טווח הענישה ההולם לעבירות שבצעו הנאשמים נע בין מאסר בעבודות שירות לבין תקופת מאסר של שנה ויותר.

העונש הראוי לנאשמים בתיק זה

לחובת הנאשמים במקרה הנדון יש להביא בחשבון את העובדה שהעבירות בוצעו במהלך התפרעויות בשל "יום הנכבה", ולא באופן מקרי או ספונטני.

הנאשמים כפרו בכתב האישום וניהלו הוכחות, וגם עובדה זו יש לזקוף לחובתם.

לכל הנאשמים עבר פלילי רלוונטי:

לנאשם 1 אי הרשעה בבית משפט לנוער משנת 2008 בעבירה של החזקת סכין.

לנאשם 3 הרשעה מבית משפט לנוער בעבירה של תקיפת שוטר שבוצעה בשנת 2006. לאחר מכן אין לו הרשעות נוספות.

לנאשם 5 הרשעות קודמות בעבירות רכוש, אלימות וכן במספר עבירות של הפרעה לשוטר ושל ניסיון לסיכון חיי אדם בנתיב תחבורה וניסיון לעבירה בנשק. אמנם ההרשעות בהפרעה לשוטר ובניסיון לסיכון חיי אדם הן ישנות, ואילו עמדו הרשעות אלו בפני עצמן יתכן שהיה מקום לייחס להן משקל נמוך. אולם התמונה הכוללת המתגלה היא של רצף עבירות שבוצעו על ידי הנאשם, מהן עבירות רלוונטיות שהן ממין העבירות בהן הורשע בתיק שבפני.

לזכות הנאשמים אני מביאה בחשבון תקופה לא קצרה שבה היו נתונים במעצר בית (תקופת המעצר ממש תקוזז מהמאסר שיוטל עליהם בתיק זה), וכן אני מביאה בחשבון את העונש שהוטל על הנאשמים האחרים בתיק זה, אם כי נאשמים 2 ו-4 הודו וחסכו זמן שיפוטי.

נאשם 5 מבוגר מן הנאשמים 1 ו-3, ולדברי בא כוחו ילדתו נפטרה כתוצאה משאיפת גז בהתפרעויות שארעו בעיסוויה. נאשם 3 לא הורשע בעבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, כפי שציינתי לעיל.